За что штрафуют строителей моста через Тагильский пруд. Длинный список нарушений

За что штрафуют строителей моста через Тагильский пруд. Длинный список нарушений

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел один из исков муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (СЗГХ) к ООО «Альмакоргруп», которое является генподрядчиком строительства моста через Тагильский пруд.
See more Чиновники просили наказать компанию за неисполнение предписаний ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб», которая в рамках отдельного муниципального контракта осуществляет строительный контроль на объекте.

Всего СЗГХ направила в адрес «Альмакоргруп» четыре претензии по неисполнению пяти предписаний. В каждом случае чиновники требовали по 100 тыс. рублей штрафа — такая сумма предусмотрена в контракте.

Первая претензия

В октябре 2020 года компания «Масштаб» выдала «Альмакоргруп» два предписания со следующими требованиями:

1. Предоставить акт по обмеру ПРС в районе Свердловского шоссе;

2. Актировать погружение гильз Ф 1720 мм. С ведением записи в журнале погружения шпунта (или отдельном);

3. Выполнить мероприятия по содержанию временной подъездной дороги вдоль Ж/Д путей;

4. Всем подрядным организациям предоставить «Планы мероприятий ведения работ в зимний период»;

5. Выполнить дробление скального грунта в построечных условиях, либо исключить при входном контроле применение скального грунта с фракцией, превышающей согласованную — 0-500 мм. Произвести послойное уплотнение скального грунта. Представить заключение лаборатории на уплотнение скального грунта по участкам работ;

6. Приостановить работу грузового автотранспорта без работы автомоек. Исключить вынос грязи со строительных площадок на левом и правом берегах, на выездах со строительных площадки в районе Свердловского шоссе;

7. Прочистить водоотведение траншеи повсеместно и обеспечить отвод воды из них;

8. Предоставить план зимних мероприятий по генеральному подрядчику и всем субподрядным организациям для рассмотрения на очередном совещании и последующего утверждения;

9. Произвести ремонт подъездной дороги (подсыпка отсевом, профилирование и выравнивание).

В ходе повторной проверки выяснилось, что нарушения №4 и №8 не были устранены в установленный срок.

Вторая претензия

Проверка проводилась также в октябре, были выявлены следующие указания:

1. Подрядным организациям обеспечить входной контроль заводящего скального грунта на карьере при погрузке, в целях исключения скального грунта, превышающего утвержденную проектную фракцию 0-500;

2. В кратчайшие сроки предоставить утвержденный ППР на ЭС -10;

3. Предоставить ППСр на сварочные работы и журналы инструктажа сварочного персонала.

Повторная проверка установила, что требования №1 и №2 не исполнены.

Третья претензия

Проверка проводилась в декабре.

1. Предоставить ППР на производство работ по переустройству напорной канализации 2 диаметра ф.225 мм. Правый берег вдоль Свердловского шоссе;

2. Предоставить ППР на производство работ по переустройству самотечной канализации диаметра ф.315 мм. Правый берег вдоль Свердловского шоссе;

3. При выполнении работ по укладке инженерных сетей выполняются ненормативные откосы без укрепления траншеи. Срочно принять меры к их устранению;

4. При производстве работ по сооружению БНС обеспечить мероприятия, исключающие промораживание бетонной смеси при укладке в конструкцию и при наборе прочности бетона. Обеспечить постоянный контроль температуры смеси при подаче в скважину при пониженных отрицательных температурах;

5. Завозящийся скальный грунт имеет непроектную фракцию превышающая до 500 мм. Местами имеется содержание глинистых и пылевидных частиц. Для сдачи работ необходимо предоставить заключение лаборатории.

Повторная проверка установила, что требования №1 и №2 не исполнены.

Четвертая претензия

Проверка проводилась в январе. Было выдано предписание: «приостановить работы до устранения указанных замечаний. Вычистить снег до скального грунта на площадках производства работ по отсыпке сальника. В ПК-14 — ПК -13. Без фотоотчета по расчистке снежного покрова работы по отсыпке сальника не производить».

Повторая проверка проверка установила, что нарушение не устранено.

Представители «Альмакоргруп» на суде заявляли, что в некоторых случаях работы по устранению нарушений велись, а причина других крылась в недостатках проектной документации. В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с подрядчика 110 тыс. рублей за неисполнение четырех предписаний вместо требуемых 400 тыс. рублей.

По третьей претензии штрафа назначено не было: суд установил недостатки в проектной документации. Так в 2020 году подрядчик многократно обращался в администрацию из-за несоответствия проектных решений фактическим обстоятельствам. Ответ же от мэрии поступил лишь спустя 11 месяцев, в котором было подтверждено отсутствие соответствующего раздела проектной и сметной документации.

«То есть Заказчик не передал Генподрядчику проектную документацию и не оказал в соответствии со ст. 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов», — говорится в постановлении суда.

Отметим, что в арбитражном суде рассматривается еще два иска СЗГХ к «Альмакоргруп», а середине марта с компании было взыскано 300 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Претензии возникли к недостаточной охране объекта при проведении проверки.Source: V-TAGILE.RU / новости Нижнего Тагила

Добавить комментарий